抢劫罪中使用暴力是否必须造成实际伤害？

在刑法理论中，抢劫罪的暴力要件属于复合型构成要素。根据《刑法》第二百六十三条规定，暴力作为实现非法占有目的的手段，其认定标准聚焦于行为是否足以使被害人丧失反抗能力或不敢反抗。例如持械威胁、捆绑控制等行为，即使未造成生理损伤，只要客观上形成人身强制，即符合暴力要件。这种立法取向体现了对公民人身权利与财产权利的双重保护原则。

司法判定需考察暴力的即时危险性。最高人民法院在指导案例中明确指出，行为人实施推搡、拖拽等行为，若已造成被害人行动自由受限，即便体表未见伤痕，仍可认定为抢劫罪中的暴力。2018年某地法院判决的深夜尾随案中，被告人仅以语言威胁配合拉扯背包动作，未造成实际伤害，但法院认定该行为已形成心理强制，以抢劫罪定罪量刑。

犯罪形态的完成与否不影响暴力认定。既遂与未遂形态下，只要行为人着手实施符合暴力特征的行为，即触发该要件审查。如行为人持刀威逼过程中因意外未能取得财物，虽然犯罪形态属于未遂，但暴力行为已然成立。这种认定逻辑与刑法保护法益的预防性功能相契合。

值得区分的是轻微暴力转化情形。当暴力程度显著轻微且未危及人身安全时，可能被认定为抢夺罪。如突然夺取财物时轻微触碰手臂，与采用勒颈、殴打等方式形成的暴力存在本质区别。判断标准在于行为是否直接针对人身实施强制，而非仅针对财物使用力量。

现代司法实践中呈现动态认定趋势。随着犯罪手段多样化，通过信息网络实施的精神强制、药物控制等新型手段，虽无物理接触但仍可能被纳入暴力范畴。某省2021年判决的麻醉抢劫案中，被告人使用镇静药物致使被害人失去意识，法院认定该行为属于抢劫罪中的“其他方法”，与暴力行为具有同等法律评价。

综上，抢劫罪的暴力认定遵循行为危险主义原则，聚焦于行为本身对人身权利的侵害可能性。司法机关通过体系化审查行为强度、持续时间、工具危险性等要素，构建起兼顾法律文本与社会现实的裁判标准，切实维护社会秩序与公民权益。